La importancia de la taxonomía

Sé que a algunos ornitólogos les parece un tema sin importancia, un asunto baladí, apto sólo para los “frikis” que disfrutamos con los nombres raros.

Gaviota austral (Leucophaeus scoresbii). Wikipedia

Asumiendo esto, yo me declaro firme defensor de no olvidar ni descuidar el orden taxonómico de los seres vivos. Aparte de encantarme la clasificación taxonómica del reino animal – creada por Linneo en el siglo XVIII, y en constante cambio desde entonces – considero extremadamente útil incorporarla a nuestro acervo ornitológico. Conocerla y usarla cotidianamente resulta, pues, de suma utilidad por diversas razones.

Entre ellas, nos permite identificar inequívocamente esta u otra especie a la hora de comunicarnos en otros idiomas. Da igual el nombre de la gaviota patiamarilla en japonés; usando Larus michahellis, podremos comunicarnos con un gaviotero nipón sin caer en interminables problemas de traducción.

En segundo lugar, nos permite estar al día en cuanto a nuevos descubrimientos se refiere, tanto a nivel taxonómico como genético, evolutivo, ecológico, etc. Con la taxonomía de las aves en general, y especialmente con las gaviotas, nada es definitivo: constantemente se están produciendo cambios y reajustes en el árbol taxonómico, debido en gran parte al desarrollo en los métodos de investigación. Es un enorme y apasionante puzzle en continuo cambio.

Por todo lo comentado, considero importante ser riguroso a la hora de utilizar nombres científicos actualizados, algo obvio en publicaciones (libros, revistas, etc.), pero deseable también en blogs y páginas web. Este último aspecto (la nomenclatura usada en internet) no siempre está actualizada ni es rigurosa, debido quizás al tono más desenfadado y de menor empaque científico del soporte digital.

Voy a compartir varios ejemplos, que se pueden encontrar fácilmente usando el buscador habitual de Google.

• Nombre científico de la gaviota patiamarilla como Larus cachinnans, en lugar de Larus michahellis. Uno de los errores más comunes en internet (y aún en informes científicos), producto de una deficiente actualización taxonómica.

Aunque estudios de comienzos de la década de 2000 lo confirmaron, el primer trabajo que separó a la gaviota patiamarilla en Larus michahellis data de 1997, nada menos: R. Klein and A. Buchheim, 1997. Die westlichen Schwarzmeerküste als Kontaktgebietzweier Grossmöwenformen der Larus cachinnans-Gruppe Vogelwelt 118: 61-70.

• Nombre científico de la gaviota patiamarilla como Larus argentatus, en lugar de Larus michahellis. Un error de bulto, similar al anterior. La gaviota patiamarilla es un taxón independiente de Larus argentatus en todos los estudios publicados desde los años 90 hasta la fecha.

• Uso extendido del género Croichocephalus, creado en el siglo XIX por Eyton, para las gaviotas reidora (ridibundus), picofina (genei), de Bonaparte (philadelphia) y otras. No es un error propiamente dicho, ya que está sujeto a debate en la actualidad. Este uso está desaconsejado por el AERC TAC, a falta de una investigación más detallada. BirdLife International y el AOU (American Ornithologist Union) lo recomiendan. A pesar de ello, y a la espera de esos futuros estudios, personalmente prefiero seguir las recomendaciones del AERC TAC europeo, y mantener el género Larus para estos taxones.

Os dejo a continuación los artículos con sus enlaces, esenciales para comprender la compleja situación taxonómica de las gaviotas grandes en el hemisferio norte. En azul los que considero imprescindibles:

Crochet, P.-A., Bonhomme, F., Lebreton, J.-D., 2000. Molecular phylogeny and plumage evolution in gulls (Larini). J. Evol. Biol. 13, 47-57

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1420-9101.2000.00135.x/pdf

Pierre Yésou, 2002. Systematics of Larus argentatus-cachinnans-fuscus complex revisited. Dutch Birding 24, 5 (2002): 271-298

Leibers and Heilbig. 2002. Phylogeography and colonization history of Lesser Black-backed Gulls (Larus fuscus) as revealed by mtDNA sequences. J . evol. biol. 15 (2002) 1021–1033.

http://www.israel.gull-research.org/imagefuscus/Leibers_and_Helbig2002.pdf

Liebers, De Knijff and Helbig. 2004. The Herring Gull complex is not a ring species. Proc. R. Soc. Lond. B (2004) 271, 893–901

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691675/pdf/15255043.pdf

Pons, Hassanin and Crochet. 2005. Phylogenetic relationships within the Laridae (Charadriiformes: Aves) inferred from mitochondrial markers. Molecular Phylogenetics and Evolution 37 (2005) 686–699

http://shearwater.nl/seabird-osteology/REFERENCES/Pons%20et%20al%202005%20Phylogenetic%20relationships%20within%20the%20Laridae.pdf

Collinson, J.M., Parkin, D.T., Knox, A.G., Sangster,G., and L. Svensson. 2008. Species boundaries in the Herring and LesserBlack-backed Gull complex. British Birds 101(7):340-363

AERC TAC’s TAXONOMIC RECOMMENDATIONS July 2010

http://www.aerc.eu/DOCS/AERC%20TAC%20recommendations%20July%202010%20version%202.0.pdf

Liebers-Helbig, Sternkopf, Helbig and De Knijff. 2010. The Herring Gull Complex (Larus argentatus - fuscus - cachinnans) as a Model Group for Recent Holarctic Vertebrate Radiations. Evolution in Action, DOI 10.1007/978-3-642-12425-9_17

http://gull-research.org/papers/gullpapers1/2010-Herring%20Gulls-Springer%20Verlag.pdf